Недавние заявления Кэтрин Эштон, нового представителя Европейского Союза по иностранным делам и политике безопасности, в которых она подвергла критике Израиль, в очередной раз привлекли международное внимание к проблеме Иерусалима и поселений. Похоже, что нет правильного понимания вопроса о правах Израиля на то, что обычно называют «оккупированными территориями», но что в действительности является «спорными территориями».
Дело в том, что территорию, известную в настоящее время как «Западный берег», нельзя считать «оккупированной» в юридическом смысле слова, поскольку до ее занятия Израилем над ней не имелось какого-либо официально признанного суверенитета. Вопреки некоторым представлениям, палестинское государство никогда не существовало, а также никакое другое государство никогда не провозглашало Иерусалим своей столицей, несмотря на то, что город находился под властью мусульман в течение сотен лет.
Когда иорданцы в 1950 году аннексировали эту территорию, они впервые использовали название «Западный берег» с целью отличить ее от остальной части своей страны, которая располагается на восточном берегу реки Иордан. Границы этой территории были установлены лишь за год до этого, во время подписания соглашения о линиях прекращении огня между Израилем и Иорданией. Это соглашение положило конец войне, начавшейся в 1948 году, когда пять арабских армий вторглись в зарождающееся еврейское государство. Именно благодаря настойчивости Иордании линия прекращении огня 1949 года стала не признанной международной границей, а только лишь линией разъединения сторон. В Соглашении о прекращении огня, в частности, сказано: «Никакое условие настоящего Соглашения не должно ни в коем случае нанести ущерб правам, притязаниям и положению любой из Сторон в мирном решении палестинских проблем; условия настоящего Соглашения продиктованы исключительно военными соображениями» (курсив добавлен). Эта граница стала известной как «зеленая линия», поскольку представители вооруженных сил во время переговоров о прекращении огня для проведения линии на карте использовали ручку с зелеными чернилами.
После Шестидневной войны, когда арабские армии совершили еще одну попытку уничтожить Израиль, а еврейское государство в результате захватило Западный берег и другие территории, Организация Объединенных Наций попыталась найти долгосрочное решение конфликта. Резолюция 242 Совета Безопасности ООН является, вероятно, одним из наиболее превратно понятых документов в международной практике. В то время как многие, а особенно палестинцы, полагают, что данный документ требует, чтобы Израиль возвратил все, захваченное за «зеленой линией», ничто не может быть дальше от правды. Резолюция призывает к «миру в безопасных и признанных границах», однако нигде не упоминает, где именно эти границы должны пролегать.
Прежде, чем рассматривать какие-либо иные интерпретации, лучше всего попытаться понять намерения людей, разрабатывавших данную резолюцию. Юджин В. Ростоу, бывший в 1967 году заместителем Государственного секретаря США по политическим вопросам и одним из авторов резолюции, в 1990 году заявил: «Резолюции Совета Безопасности 242 и 338 (последующая резолюция Совета безопасности ООН)… базируются на двух принципах – Израиль может управлять этой территорией, пока его арабские соседи не заключат с ним мир; после заключения мира Израиль должен отойти к «безопасным и признанным границам», который не обязательно должны быть теми же самыми, что и линии прекращения огня 1949 года».
Лорд Карадон, бывший в то время британским представителем в ООН и основным автором резолюции, представившим ее Совету, недвусмысленно заявил в 1974 году, что «было бы неправильно требовать от Израиля возврата к позициям, которые он занимал на 4 июня 1967 году, поскольку они являются неподходящими и носят искусственный характер».
Бывший судья Верховного суда Артур Гольдберг, который в то время представлял США в ООН, еще более разъяснил ситуацию, когда в 1973 году заявил, что «резолюция говорит об отступлении с оккупированных территорий, но не определяет глубину этого отступления». Подразумевается «менее чем полное отступление израильских сил с оккупированной территории, поскольку, как оказалось, предшествующие границы Израиля явно не обеспечивали его безопасности».
Даже советский делегат в ООН, Василий Кузнецов, выступавший против заключительного текста резолюции, признал, что она дает Израилю право «отвести свои силы только к тем границам, которые он сочтет подходящими».
После войны 1967 года, когда евреи начали возвращаться на свою историческую родину, в Иудею и Самарию, а именно под этим названием эта земля была известна всему миру на протяжении двух тысяч лет (пока иорданцы не переименовали ее в Западный берег), возникла проблема поселений. При этом Ростоу не нашел юридических препятствий для еврейского присутствия на этих территориях. Он утверждал, что изначально британский мандат на Палестину распространялся также на Западный берег. Ростоу сказал: «Право евреев селиться к западу от реки Иордан, то есть, в Израиле, на Западном берегу и в Иерусалиме, неопровержимо. Это право никогда не ограничивалось и не может быть ограничено кроме как в рамках признанного мира между Израилем и его соседями». С тех пор не появился какой-либо международный обязывающий документ, относящийся к данной территории и аннулирующий право евреев на ее заселение.
Тем не менее, существует представление о том, что Израиль оккупирует украденную землю, и что палестинцы – это единственная сторона, имеющая на нее национальные, юридические и исторические права. Это представление неверно не только фактически и морально, но и чем больше оно внедряется в общественное сознание, тем менее вероятно, что палестинцы почувствуют потребность сесть за стол переговоров. Заявления, подобные сделанным леди Эштон, не только неверны – они еще дальше отодвигают достижение решения путем переговоров.
Дани Аялон, Wall Street Journal.